Судлар фаолиятига ҳужжатларнинг тезкор алмашинувини таъминловчи "интранет" локал ҳужжат алмашинуви дастурини жорий этиш; суд мажлисида юритиладиган ҳужжатлар доирасини қисқартириш, бу борада илғор Ғарб давлатлари билан бир қаторда Жанубий Корея, Япония, Сингапур ва Ҳиндистон давлатларидаги бўлганидек тажрибаларни жорий этиш, хусусан суд мажлиси баённомасини электрон юритиш механизмини татбиқ этилиши таклиф этилади.

Ushbu bolimga barcha turdagi va darajadagi sudlarda ishni kurishni keyinga qoldirish asoslari, tartibi va eng kop muddatini qayta kurib chiqish masalasini ham kiritish kerak. Chunki ayrim sudlar, ayniqsa fuqarolik sudlari ishni bular bolmasga keyinga qoldiraveradilar. Masalan ishni kurishga 10 ta odam chaqirib ulardan birortasi kelmay qolsa hammani yana boshqatdan kamida bir oydan keyin chaqirishadi. Bu esa ortiqcha ovoragarchilik, xarajat, vaqt va norozikka, sud hokimiyatiga nisbatan hurmat va ishonchning yoqolishiga sabab bolmoqda. Hatto davogar bir necha marta qayta qayta sudga kelib javobgar yoki 3-shaxs kelmadi deb ish keyinga qolavergach, xafsalasi pir bulib keyingi majlisga kelmagan, zhundan kn sudya ishni kurmasdan qoldirgan holatlar juda kup.

Суд ишларини рўйхатга, ҳисобга ва назоратга олишни тўлиқ автоматлаштирилган ишларни бошқариш тизимини (case management system) жорий этиш орқали судларнинг самарали фаолиятини йўлга қўйиш

4. В пункте 9 октябрьского Указа Президента Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по обеспечению ускоренного развития предпринимательской деятельности, всемерной защите частной собственности и качественному улучшению делового климата» было закреплено следующее положение: «Высшему хозяйственному суду Республики Узбекистан в трехмесячный срок в целях обеспечения прозрачности и объективности, надежной судебной защиты прав предпринимателей обеспечить разработку программы, предусматривающей поэтапное внедрение механизмов аудио- и видеофиксации судебных заседаний, а также публикацию на веб-сайтах принятых решений судов».

В этом пункте Указа Президента Республики Узбекистан нет никаких оговорок, которые неожиданно появились в проекте госпрограммы (пункт 68). Две оговорки, которые не имеют под собой правового основания применительно к поставленной задаче Президента. Очень кратко покажем, что эти оговорки надуманны и не могут быть приняты в рамках реализации Стратегии («шахсий ҳаёт дахлсизлигини таъминлаган ҳолда ва суд иштирокчиларининг розилиги билан»).

А) Вопрос о деперсонификации судебных актов стоял давно, еще с конца 90-х годов, когда в СНГ по инициативе Совета Европы стала и впервые обсуждаться проблема открытости и прозрачности судопроизводства в контексте доступа к правовой информации. Однако никогда она не рассматривалась как основание, препятствующее или как-то иначе не дающая возможности для публикации акта. Речь в основном шла о т.н. превентивных технических способах или методах, исключающих какое-либо влияние на человека (любого участника процесса) в части его статуса или его ощущений или его страха и т.п. Среди первых вариантов, получивших развитие и стал способ выведения из акта т.н. идентификационных данных (пр.вс. ФИО, данных паспорта, его места работы и жительства, состава семьи, национальности, даже таких редко встречающихся в акте данных, как номер телефона, болезней или номер машины участника процесса). Но решение полностью публиковалось, а отсутствие указанных данных позволяло видеть всю суть-канву дела, мотивы суда, последовательность действий участников, тактику прокурора или адвоката и т.п. важные аспекты акта описательного свойства. Только данные судей и иных участников процесса, задействованных как представителей государственных органов власти – прокуроры, чиновники, эксперты государственных учреждений и т.п. не скрывались в акте, т.к. они представители власти и общественность должна видеть их поведение и решения. Более того даже этот способ скрытия данных был подвергнут серьезной критике и имел негативные аспекты, кстати не имеющих какого-либо отношения к обеспечению интересов участника процесса в т.ч. его безопасности.

Не публиковать допустимо решения т.н. закрытых процессов, по которому вынесено определение судьи. Но таких случаев совсем немного. И даже в таком варианте – «решение суда во всех случаях оглашается публично». Т.е. оно может быть доступно в резолютивной части неопределенному кругу лиц, а значит опубликовано, озвучено.

Предполагается, что в том случае если заседание проходит в открытом судебном разбирательстве, то и результаты этого разбирательства доступны всем без каких-либо ограничений (никакой деперсонификации, например, любой журналист придет на суд и опубликует суть принятого решения). А если разбирательство закрытое, то и его результаты, доступны в соответствии с ограничениями, принятыми согласно ГПК в этом судебном процессе.

Нет никакой логики в том, чтобы получать согласие участников процесса на размещение текстов судебных актов в открытых базах данных. Законодатель давно разрешил этот вопрос, предоставив им как участникам процесса право решать, какой тип судебного разбирательства должен быть открытый и закрытый.

Более того, законодатель установил ограничения в этом вопросе, сформулировав их в ст.10 ГПК РУз: закрытое судебное разбирательство допускается в целях предотвращения разглашения сведений о частной жизни участвующих в деле лиц, а также обеспечения тайны усыновления и тайны переписки. Пусть суд вынесет мотивированное определение о придании судебному разбирательству закрытого и в таком случае доступ к судебному акту будет также ограничен. Но даже в этом случае, решение суда оглашается публично, а значит и даже в этой части должен быть публично доступен. Ограничения могут быть наложены на иные части акта, например, описательную. См., например: ст.19 УПК РУз «Приговоры, определения и постановления судов во всех случаях провозглашаются публично», даже если речь идет о закрытом судебном рассмотрении.

Обратим внимание авторов пункта на следующее. Используется неофициальное понятие «суд иштирокчиларининг розилиги билан». Что такое «участники суда»? В тексте процессуальных кодексов, речь идет о «лицах, участвующих в деле» или об «участниках уголовного (гражданского) процесса», «участниках судебного процесса» или «участниках судебного заседания»? А может авторы пункта имели ввиду только истца и ответчика или подсудимого или потерпевшего? Но во всех этих случаях, публикация судебного акта не может быть увязана с желанием или волеизъявлением указанных лиц. К ним (лица, участвующие в деле, а не участники суда) обычно относят: стороны, третьи лица, их представители, прокурор, органы государственного управления, организации и отдельные граждане, участвующие в процессе в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц и еще многие другие.

Введение указанной оговорки - это полная парализация идеи обеспечения прозрачности правосудия в Узбекистане (а это настолько важно, что и было отдельно указано в одном из первых Указов Президента Республики Узбекистан!!!). Например, как будет разрешен вопрос получения согласия участников (а их как видим в отдельных случаях может быть от 8 до 20-30 человек), как он будет доступен для общественности, чтобы не давать повода для мнения/слухов о сокрытии фактов и обстоятельств дела…. Придется вносить существенные поправки в процессуальные кодексы. Но и это не поможет, т.к. нельзя будет разрешить такой конфликт как наличие согласия от одного из участников при наличии отказа от иных…. Т.о. нет никакой правовой или организационной логики в использовании такой оговорки.

Авторы этих оговорок не учитывают, что это не третейские суды, где действует принцип конфиденциальности, а суды, выносящие решения от имени страны, точнее государственные институты. Суды – это публично-правовой институт. Пределы публичности процесса были установлены процессуальными кодексами. Публичность гарантирует не только права его участников, но и права всего общества, которое содержит судебную систему! Об этом не следует забывать.

Практически все научные специалисты в СНГ в своих материалах подчеркивают основную идею публикации актов судов - публичность правосудия это возможности для общественного контроля и средство от злоупотреблений в судебной системе. Ознакомившись с актом судьи, все увидят каково реальное наполнение принципов правосудия – независимость, компетентность, справедливость, законность и др.

Да, ведь понятно, что многие судьи окажутся неспособными работать в таких условиях публичности процесса. Но в таком случае все пункты раздела программы и Стратегии в части судебной реформы станут бесполезными.

суд баённомалар аудео ва видиео шаклда ёзиб бориш ва қоғозда уларни стенографиясини тушуриб бориш тизимини жорий қилиш

Судларда ўз вақтида электрон тарзда ахборот алмашувини таъминловчи корпоратив алоқани жорий этилганда судьянинг ўз иш юритувида мавжуд ишлариюзасидан казус ҳолатлар учраганда, мазкур корпоратив алоқада ташкиллаштирилган ихтисолашув бўйича гуруҳларда муҳокама қилиш имкониятини яратиш лозим. Бироқ, албатта бу муҳокамада маслаҳат сўраган ва иштирок этаётган судьяларни Ф.И.Ш. акс этмаслиги керак, акс ҳолатда судьялар фаол иштирок этишмаслиги ва ўз нуқтаи назарларни айтмасликлари мумкин. Мазкур механизмнинг йўлга қўйилиши барча судларда суд амалиётининг бир хиллигига эришилади ва ёш судьялар учун амалий ёрдам бўлади.